https://phonebloks.com/Bonjour à tous,

Voilà un site intéressant pour se faire aider pour retravailler son Smartphone.

 https://phonebloks.com/

Bien à vous.

PGR

Hello,

Un article sur Bloomberg View explique assez bien la situation dramatique et paradoxale dans laquelle se trouve la société américaine Facebook. Collecter des données c'est efficace mais encore faut-il avoir plusieurs produits et finalités high-tech pour pouvoir valoriser celle-ci à son profit.

Bonne lecture, (c'est en anglais mais très commercial...).

"Tech's old-timers have business models based on selling things customers want to buy. That's especially useful now.

Long-term thinking.  Photographer: Justin Sullivan/Getty Images

It's easy to understand Apple CEO Tim Cook's somewhat self-righteous comments on the Facebook-Cambridge Analytica scandal: His company has never emphasized customer data monetization, and privacy has been one of its persistent selling points. Apple still collects our data — and reserves the right to share it — but the company has a much better track record than newer tech titans.

"The truth is, we could make a ton of money if we monetized our customer — if our customer was our product," Cook said on Wednesday. "We've elected not to do that." Asked what he'd do if he were in Facebook CEO Mark Zuckerberg's shoes, he replied, "I wouldn't be in this situation."

In reality, Apple collects more information about its customers than Facebook because it offers more products and services. It knows everything from an iPhone's location to its owner's taste in movies and music. It's all in the company's privacy statement, including the frank admission that Apple will share the data with "strategic partners that work with Apple to provide products and services, or that help Apple market to customers" and with law enforcement. Apple also lets applications that run on its platform (including Facebook) hoover up data. And it does have a small ad platform that allows targeted advertising.

Apple's closest equivalent in terms of data collection, sharing and "pass-through" to app developers is Google, which offers roughly the same array of services (plus search) and also owns mobile and desktop operating systems. The difference is that Apple has imposed some voluntary restrictions on itself: For example, it anonymizes location data (unless you're using the "Find My iPhone" feature) and generally employs "differential privacy" — a cryptography-based practice of obtaining usage and preference data without linking it to specific users. Google and Microsoft also use that to some degree, and a co-inventor of differential privacy, Cynthia Dwork, has even worked for Microsoft Research, but Apple was the first to market the technique as an advantage for its customers. 

Cook clearly thinks of these self-restrictions as a good way of staving off external regulation. On Wednesday, he scolded Facebook for not being as far-sighted. "I think the best regulation is no regulation, is self-regulation," he said. "However, I think we're beyond that here."

As a user, however, I wouldn't put much trust in any company's ability to regulate itself. Cook has been wary of monetizing Apple's user base, but he won't be CEO forever. And people do change their mind, especially when it comes to picking up money that's there for the taking. Regulation — such as the EU's General Data Protection regulation, launching in May — is a more reliable way to ensure a level playing field. That's why Google, Apple and Microsoft all have good, convenient privacy controls which allow the user to turn off various kinds of data collection, erase data that companies already have and opt out of targeted advertising. Facebook, too, promises to put such controls in place soon.

But even external regulation isn't a reliable guarantee of privacy. Most people won't fiddle with the controls because they may not even realize what all the fuss is about. And by default, companies with advertising-based business models will want to collect as much information as they can and anonymize as little of it as they can. Neither Google nor Facebook, for example, will make the same commitment as Microsoft that no ads will be targeted based on your email and chat contents. Nor will they make it as easy as Apple and Microsoft make to shut off ad personalization.

No regulator will take care of that: It's not their goal to kill off the ad-based business model and with it Facebook and Google, and the model won't work without data collection and ad targeting.

The only real guarantee that companies won't go overboard in invading customers' privacy is that they have large revenue streams which make it an unnecessary risk. Apple is reliable in this regard: It's a hardware company that also sells content and software on commission and on a subscription basis. Microsoft, with its cloud, software licensing and subscription businesses, is even less likely to go rogue in data collection because it no longer has a mobile platform to speak of. 

That's why Microsoft and Apple aren't suffering much from the Cambridge Analytica-triggered tech sell-off. Microsoft shares are up 4.5 percent since the beginning of the year, Apple shares are down just 1.63 percent. That compares to Google's 4.6 percent drop and Facebook's 13.3 percent dive. I believe the gains made by Twitter and Snap, two companies fully dependent on ads and information-gathering, are a temporary fluke: They aren't as frequently mentioned in connection with data harvesting as Google and Facebook. As heavier regulation of the ad model becomes reality, they will inevitably suffer as much as their ad-based peers.

Monetization through ads was the only relatively easy choice for companies not offering any products or services that people wanted to buy. That revenue stream, however, is not as easy to hold on to as those coming directly from customers. Those of us who remember the fat days of ad-financed media know that better than anyone. The tech firms that fell back on ads will need to offer value to customers, not advertisers, as the best "legacy" media companies have learned to do.

To contact the author of this story:
Leonid Bershidsky at lbershidsky@bloomberg.net"

https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-03-30/apple-and-microsoft-are-healthier-than-facebook?utm_source=yahoo&utm_medium=bd&utm_campaign=headline&cmpId=yhoo.headline&yptr=yahoo

Bien à vous.

PGR

Hello,

Ce merveilleux film présente l'arrivée du printemps dans un pays largement dominé par un système politique mené de main de fer.

Les dernières nouvelles sur Taïwan ne sont pas rassurantes et pourtant, Dame Nature n'a cure de tout cela et offre aux chinois une merveilleuse leçon philosophique digne des plus grands penseurs traditionnels.

Ah! Si les politiques pouvaient prendre conscience de leur limite et de la fatuité de leurs décisions au regard des éléments qui les entourent

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/en-chine-le-printemps-transforme-le-pays-en-ocean-de-fleurs-1048117.html

Alors, c'est beau non ?

Bien à vous.

PGR

Hello,

Incredible but true...

Apple make it and other can do it...

See you

PGR

Hello,

C'est incroyable, Apple, l'un des GAFAM, atteint la barre mythique des 180 points... (dire qu'à la mort de Steve Jobs en 2011, la valeur du point était de 70...)

The show must go on...

See you

PGR

Chers amis bonjour,

Une bonne nouvelle (tardive mais tout de même), nous vient du secteur automobile.

Le groupe Renault SA est numéro un mondial devant VW (hors PL), Toyota et les américaines (GM et Ford).

Qui aurait pu imaginer cela il y a quelques années.

La persévérance et l'innovation payent toujours !!!

Schumpeter doit se réjouir dans sa tombe.

Bien à vous.

PGR

Bonjour à tous,

Les aléas financiers montrent ou démontrent que les fluctuations de ces dernières semaines ne sont que purement d'amortissement. Les valeurs du GAFAM ont dégringolé pour mieux remonter afin de rémunérer les actionnaires en dividendes et repartir pour de nouveaux dividendes encore plus élevés.

Ainsi va la vie dans ce système économique.

Voyez plutôt.

    Valeurs GAFAM 23/01/2018                         Valeurs GAFAM 09/02/2018                         Valeurs GAFAM 23/02/2018

Comme vous pouvez le constater, le GAFAM s'est même enrichi par une valorisation supérieure du début de l'année notamment pour les valeurs Amazon et Microsoft. Seul Facebook serait un peu à la peine, mais avec plus de 537 milliards de $ de valorisation boursièreet dans une moindre mesure Google (Alphabet)  !!!

Bien à vous.

PGR

Bonjour/Hello,

Quelle retour des choses !!!

Les GAFAM gravissaient des sommets financiers et descendent ensemble vers des abimes financiers...

Voyez plutôt :

               Cotations le 9/02/2018                                                                                          Cotations le 23/01/2018

Les valeurs et titres les plus affectés sont celles d'Apple, Google et Facebook...

Ce yo-yo est magnifique est illustre le sens et la nature du capitalisme.

Ce n'est pas un Krack boursier mesdames et messieurs mais juste une prise de bénéfice à la hauteur des enjeux car les fondamentaux sont très bons ...

A bientôt.

Bien à vous.

PGR

Bonjour à tous,

Je vous livre cet extrait d'une valorisation boursière en temps réel des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft).

Les valorisations boursières donnent le tournis et posent problème.

Voyez plutôt.

Autrement dit, ces cinq entreprises inscrite au" NASDAQ Composite" et côté à New York pèsent actuellement :

544,5+651,7+709,2+813,7+906,1 = 3 625,1 milliards de dollars ! Soit 2 957,3 Euros

A titre de comparaison, la bourse d'Euronext Paris a une capitalisation boursière totale de 2 600 milliards d’euros.

Donc, ces cinq sociétés valent davantage qu'une place financière d'un pays membre de l'UE et du G10 !

On peut craindre la suite, c'est à dire, la force de dissuasion qu'elles peuvent avoir au niveau international et leurs impacts au niveau mondial.

Mais attention aux valorisations boursières chinoises comme le groupe Tencent et sa filiale WeChat qui caracole avec les valeurs Facebook et Amazon.

La guerre est lancée ?

Bien à vous amis terrien.

PGR

Chers amis,

Déjà cinq ans que ce blog existe et qu'il alimente le cours du temps et parfois de l'histoire.

De nombreux articles et analyses devraient alimenter celui-ci si le temps m'est disponible.

Je vous alloue l'un d'entre-eux.

Bonne lecture.

PGR

Chers amis,

Je passe peu de temps sur ce blog que j'affectionne pourtant avec beaucoup de tendresse.

Les visiteurs fidèles ou occasionnelles sont les bienvenus.

Pour ma part, je suis accaparé par mon travail et la rédaction d'un roman. Je devrais dire de plusieurs romans.

J'en ai  édité l'un d'entre-eux. J'attends leurs réponses.

Je vous présente mes voeux pour cette nouvelle année chargée de davantage d'espérance que les années précédentes.

Les aléas géopolitiques et politiques et parfois économiques ont traversé cette année 2017.

L'année 2018 est porteuse d'une page blanche.

A nous de la remplir au mieux.

Merci.

PGR.

Bonjour à tous,

Après le brouhaha et le tohu bohu de ces derniers mois, le peuple de France a fait émerger contre toute attente un jeune presque quadra !

Tout pourra être dit et son contraire, mais la jeunesse qui l'anime anime également la jeunesse oubliée de France.

Les vieux et les hommes du passé et du passif sont revenus dans leurs cases mais voilà, tout peut changer et rien ne peut changer.

Wait and See comme dirait nos amis désormais hors d'Europe et fier de leur Brexit.

Bien à vous.

PGR

Hello,

Amazing and impressing !

So long and thank you.

See you

Paul

Bonjour à tous,

Cette année 2017 est chargée de promesses et d'inquiétudes.

Promesses énergétiques avec la transition énergétique et les opportunités technologiques que nous avons pour ces prochaines années.

Promesses écologiques avec une prise de conscience de l'homme sur son destin environnemental.

Promesses humaines avec les circuits courts, les mouvements coopératifs et les nouveaux modes de vies urbaines et sociales.

Inquiétudes avec les élections populistes chargés d'espoirs vains et de lendemains qui vont déchanter.

Inquiétudes avec les nouvelles violences urbaines et religieuses.

Inquiétudes sur notre avenir sur cette Terre.

Finalement, le temps change et ne change pas, car c'est nous qui changeons au fil des ans.

Je vous souhaite de changer en bien.

Bien à vous .

PGR

Bonsoir,

Et oui, une bonne nouvelle consécutive au Brexit des Iles Britanniques, nous sommes redevenus la 5° puissance mondiale.

"

Avec la chute de la livre sterling, qui est passée mercredi à 1,17 euros, la France aurait récupéré son rang de cinquième puissance mondiale. Problème: le calcul ne se fait pas aussi facilement.

Encore une conséquence du Brexit? D'après les calculs de Reuters mercredi, la France aurait ravi au Royaume-Uni la place de cinquième puissance mondiale - que l'Hexagone avait perdu en 2014. Grâce à une nouvelle chute de la livre sterling, le PIB français aurait doublé celui du royaume. La réalité est un peu plus complexe.  

Une histoire de taux de change

Selon Reuters, le PIB du Royaume-Uni atteignait les 1,864 milliards de livres en 2015 - un chiffre issu des données du Fonds monétaire international. Mercredi, la livre sterling a enregistré une nouvelle baisse, tombant sous la barre des 1,17 euros. Une première depuis 2013.

Le Royaume-Uni n'a pas encore exactement cédé la cinquième place dans le classement des puissances mondiales.

afp.com/Leon NEAL

Hello,

Les programmes de Clinton et Trump, deux visions de l’Amérique

Le candidat républicain à l’élection présidentielle, Donald Trump, défend un projet isolationniste pour les Etats-Unis. Sa rivale démocrate, Hillary Clinton, prône au contraire l’ouverture.

Bonjour à tous,

Un homme s'en est allé...Un homme, rien qu'un homme, tout un homme : Elie Wiesel.

Un juif diriez-vous ?

Certes !

Mais avant tout un homme.

Lisez plutôt.

"Interview parue dans Le Figaro du 24 mars 1998.

A la veille du colloque international sur «Mémoire et histoire»

Elie Wiesel: «Sans passé, notre humanité est mutilée.»

Le président de l'Académie universelle des cultures s'exprime sur la mémoire, ce passé qui «a une vie, sur l'importance du procès Papon et sur l'extrême droite. Le prix Nobel de la paix parle aussi de sa «relation avec Dieu, qui est une interrogation».

Pendant deux jours, demain à l'Unesco et jeudi à la Sorbonne, l'Académie universelle des cultures organise un colloque sur une question cruciale qui renvoie autant au passé qu'à l'actualité la plus chaude: «Mémoire et histoire, pourquoi se souvenir?» Son président, Elie Wiesel, répond à nos questions.

LE FIGARO. «Mémoire et histoire», les deux termes peuvent se compléter mais aussi s'opposer. Beaucoup d'historiens prennent leurs distances vis-à-vis de la mémoire, sélective. Qu'en pensez-vous, vous le militant de la mémoire?

Elie WIESEL. On peut imaginer la mémoire sans l'histoire, mais pas l'histoire sans la mémoire. Bien sûr, il y a une tension entre les deux termes. La mémoire renvoie à des mémoires multiples, tandis que l'histoire est une, indivisible, même si les historiens ont des approches multiples. Aujourd'hui où la mémoire est devenue une conscience, un besoin, et où l'histoire perce les secrets qui l'entourent sans cesse, l'histoire de l'histoire finit par constituer notre mémoire.

- On peut observer certaines difficultés pour les Français de se plonger dans leur mémoire collective, en particulier concernant la période de la Seconde Guerre mondiale. Comment sublimer le souvenir sans tomber dans un passéisme stérile pour l'histoire en cours?

Le passéisme est une connotation négative, bien sûr. Mais le passé a une vie, au-delà du temps. La mémoire, c'est le passé vécu, et il faut l'entretenir et la nourrir, malgré la force du temps et de l'oubli. Il ne faut pas rester prisonnier du passé. Mais si on s'attache au passé pour le libérer, pour se libérer, alors un sens est donné au temps et à la vie, à l'histoire des hommes et à sa propre histoire.

Aujourd'hui, je sais qu'il est difficile de vivre ce passé, en France. On le voit avec le procès Papon. On l'a vu auparavant avec le procès Barbie, le procès Touvier, avec tous les procès manqués de Vichy. La France vit mal cette période. Comme l'Europe, dans son ensemble, vit mal ce retour vers le passé. L'Amérique aussi assume mal certains aspects de cette histoire: a-t-elle fait assez, a-t-elle agi à temps, aurait-elle dû faire plus et autre chose? En France, que représentait Vichy? Le mal absolu ou la complicité du mal absolu? Et la milice? Quant à la résistance, était-ce un mythe? Toutes ces questions restent dans le subconscient et demandent à être explorées. Je comprends la difficulté, en France, et encore davantage en Allemagne, à être confronté à ce passé. Mais on ne peut pas vivre sans le passé. Si on oublie le passé, notre humanité est mutilée.

- Quel regard portez-vous sur le déroulement du procès Papon?

J'étais témoin au procès Barbie. On m'a demandé de témoigner aussi au procès Papon. Finalement, j'ai refusé, car il s'agissait d'une affaire franco-française. Je n'ai pas vécu cette période en France, j'étais ailleurs, en Hongrie, avant la déportation. Ma place n'était donc pas au procès Papon. J'ai bien sûr suivi de près les audiences. J'ai lu les journaux, écouté les émissions. Et j'ai eu un profond malaise à entendre certains commentaires disant «Ça suffit», à voir des gens, parfois de hauts responsables, montrer leur désintérêt, expliquant qu'il ne fallait pas s'attarder sur tout cela... Ce n'est pas le cas des enfants, des lycéens, qui veulent savoir, comprendre.

Moi-même, je reste favorable à ce genre de procès. Bien sûr, il aurait dû se dérouler bien avant. Mais parce que le procès Papon n'a pas eu lieu avant, est-ce à dire qu'il aurait fallu qu'il n'ait jamais lieu? Je ne le crois pas. Il fallait crever l'abcès. Pour des raisons pédagogiques, notamment: pour moi, un procès est un moyen, le moyen le plus noble, en fait, de nous interpeller, de nous confronter au problème que le passé pose. Vous savez, la voix des victimes, devant une cour, c'est d'une importance capitale. Quel que soit le retard et quel que soit le verdict, je pense que ce procès est utile.

- Ce procès ne reflète-t-il pas un symptôme de la société française: certains cherchent à contourner la tragédie des juifs, et même, à l'extrême droite en particulier, à réviser cette tragédie en parlant de «point de détail», ce qui n'était pas concevable il y a une quinzaine d'années?

Des commentaires de ce genre sont plus qu'offensants pour le témoin que je suis. Ils résonnent en nos mémoires comme une tragédie supplémentaire. Que pouvons-nous faire d'autre que témoigner? Nous taire? On l'a fait pendant longtemps, après la guerre. Les survivants voulaient raconter. Et s'ils ne parlaient pas, c'est qu'il y avait déjà ce genre de commentaires: «Ça suffit, il faut oublier, ce sera plus facile pour vous, pour nous...» Si on accepte cette attitude, alors on se soumet. On se soumet à l'oubli, à la négation de la mémoire, à la négation de l'histoire. Et cela est grave. Car cela voudrait dire que ce qui est arrivé aux juifs n'est arrivé qu'aux juifs.

Bien sûr que l'Holocauste est un phénomène unique, qu'il s'applique à la tragédie juive. Mais toutes les victimes n'étaient pas juives, même si tous les juifs étaient des victimes. Et quand un peuple est attaqué, tous les autres sont affectés. Ceux qui sont agacés par «cette affaire de juifs» ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre les implications universelles de cette tragédie qui dépassait la condition juive pour toucher l'humanité entière, l'existence de tous les hommes.

- Défendre les valeurs universelles semble moins naturel aujourd'hui qu'il y a dix ou vingt ans. La force de l'universalité semble concurrencée, combattue parfois, par des forces d'identité. Sentez-vous cette difficulté?

Oui, je sens ces forces d'identité qui tendent parfois au repli et à l'exclusion. Mais je ressens aussi, parallèlement, une très grande ouverture, qui n'existait pas il y a dix ou vingt ans. Les frontières s'effacent, les «blocs» fermés ont quasiment disparu. Les Nations unies jouent un rôle qu'elles n'ont jamais joué dans le passé pour apaiser les forces de guerre. Nous comprenons sans doute davantage que nous sommes unis par un danger qui n'a plus de frontière. Mais pouvons-nous être unis par l'espoir? La culture devrait représenter cet espoir. C'est pourquoi je me bats pour l'universalité de la culture, portée par la richesse de ses identités spécifiques.

- Vous êtes optimiste?

Je me force à l'être...

- Vous venez d'écrire Célébrations prophétiques (1). Le sens premier de cet ouvrage est-il religieux, politique, littéraire?

J'aime les textes anciens. Les prophètes de l'histoire biblique méritent d'être mieux connus. Ces prophètes étaient souvent des hommes politiques, mais que reste-t-il d'eux, aujourd'hui? Leur poésie, pas leur politique. Jérémie, par exemple, était un grand politicien, mais quelle poésie en lui!

J'aime particulièrement Jérémie, car c'est le seul prophète qui a prévu, vécu et raconté la tragédie: la destruction de Jérusalem par les Babyloniens. J'aime aussi son langage. Il y a aussi Isaïe, qui est bien différent: c'est le prince des prophètes, au style royal. Chaque prophète a sa personnalité, son histoire, à la fois singulière et universelle, qui tient l'âme et l'esprit en haleine. Chaque prophète a d'ailleurs eu une fin terrible. On ne prophétise pas impunément. On est toujours pris entre Dieu et le peuple...

- On sent dans votre livre qu'il y a davantage que des portraits récitatifs. Il y a une relation avec Dieu...

Oui. (Silence.) J'ai vécu une enfance très religieuse. Dieu est présent. Il a toujours été présent. Même pendant la guerre, même pendant la nuit. Ce qui posait problème. Je me battais contre Dieu. Je me bats toujours contre Dieu. Mais à l'intérieur de la foi. C'est parce que Dieu est là que j'ai un problème. S'il y avait un divorce, une rupture totale entre Dieu et moi, il n'y aurait pas de problème. Ma relation avec Dieu est une interrogation. Je l'interroge. Parfois, il répond et je ne l'entends pas. Parfois, il ne répond pas, et c'est son silence que j'interroge.

La tragédie des croyants est plus lourde que celle des incroyants. Pour les croyants, rien ne cesse. En même temps, dans ce rapport de tension avec Dieu, je me dis: Arrêtons, on s'est assez battus...

- Se soumettre?

Non, pas se soumettre. Les questions restent ouvertes. Je continuerai à les poser, mais dans la paix, pas dans la tension.

- Vous ne renoncez pas à la pensée critique. Comment trouvez-vous cette conciliation avec la foi?

Pour moi, le plus grand danger, c'est le fanatisme. Et dire cela n'est en rien contradictoire avec la foi, au contraire. Je pense que Dieu veut que l'homme soit souverain. Quand Dieu a créé l'homme à son image, il l'a créé souverain comme Dieu. En disant: «Je crois en toi», on dit en fait: «Je crois que je peux t'interroger», et te demander: «Puisque tu es Dieu, donc tu es là, même dans la souffrance; pourquoi la souffrance?» Cela ne dit pas que la foi est amoindrie. Cela dit que la foi est plus brûlante.

Les adversaires de la foi, ce ne sont pas les incroyants, ce sont les fanatiques. Eux croient qu'il ne faut jamais poser de question, qu'il ne faut jamais douter, que nous sommes tous esclaves, à genoux, tout le temps, le front couvert de sang. Ils croient que Dieu est un geôlier. Mais ce sont, eux, nos géoliers. Ce sont eux qui veulent nous mettre en prison et qui mettent Dieu en prison. Je pense donc qu'aujourd'hui être croyant c'est libérer Dieu de cette prison.

- C'est le vrai sens de votre livre?

De tous mes livres..."

Elie Wiesel, mort ce 2 juillet 2016, avait fondé en 1992 l'Académie universelle des cultures pour lutter contre l'intolérance, la xénophobie, la discrimination à l'égard des femmes, le racisme et l'antisémitisme. Chaque année, l'Académie organisait un colloque, le thème de celui de 1998 était particulièrement cher à Elie Wiesel: «Mémoire et histoire».

http://www.lefigaro.fr/histoire/archives/2016/07/03/26010-20160703ARTFIG00063-wiesel-sans-passe-notre-humanite-est-mutilee.php

Ah l'histoire des hommes ...

Merci.

Bien à vous.

PGR

Bonjour à tous,

Une nouvelle parmi d'autres...

"BAGHDAD — As Iraqis gathered late on Saturday night in central Baghdad to eat, shop and just be together to celebrate one of the last evenings of the Muslim holy month of Ramadan, a huge bomb exploded and killed at least 123 people, the third mass slaughter of civilians in three countries carried out by the Islamic State in recent days.

The attack, which occurred shortly after midnight in the middle-class neighborhood of Karrada, a busy area of cafes, shops and hotels, was the deadliest single attack in Baghdad this year and was the first major assault in the capital since Iraqi forces retook Falluja from the Islamic State late last month. Falluja had been in the hands of the Islamic State for two-and-a-half years, longer than any other in Iraq or Syria, and many Iraqis had feared that after its liberation the Islamic State would strike back with more terror attacks in Baghdad.

The Sunni extremists of the Islamic State almost immediately claimed responsibility for the bombing, saying it had killed a gathering of Shiite Muslims. But Karrada is a mixed area where Iraqis of all identities gather to do ordinary things: mainly to shop and eat.

The bombing came just after the Islamic State, also known as ISIS or ISIL, took responsibility for an attack on a restaurant in Bangladesh that left 20 people dead, some of them hacked apart by swords and knives. And it followed by a few days the coordinated suicide attack on Istanbul’s main airport that killed more than 40 people, for which Turkish authorities blamed the Islamic State, although the terrorist group itself did not claim responsibility.

By daybreak on Sunday in Baghdad, fires were still burning at the bombing site, while hospitals tended to the wounded, and mourners prepared for funerals. Some bodies were believed to be still buried in the rubble of a shopping mall. Along with the deaths, at least 140 people were injured, officials said Sunday afternoon. Baghdad Operations Command, which is in charge of security in the capital, was quick to announce that it had arrested a terrorist “cell” in the city that was linked to the bombing.

Many of the victims were children — the explosion struck near a three-story complex of cafes and shops where families were celebrating a successful end of the school year, residents said — and on Sunday dozens of people were still unaccounted for. One man named Omar Adil said that his two brothers, Ghaith and Mustafa, were missing. Five people from a single family in Sadr City, a large, poor Shiite neighborhood in eastern Baghdad, were also missing.

The scenes were another brutal illustration of the paradox Iraq faces as its security forces, backed by American airstrikes, make gains against the Islamic State: As more territory is won back, the group is reverting to its roots as a guerrilla insurgency, turning Baghdad once again into an urban killing field.

The bombing was an abrupt ending to the brief victory lap that Iraq’s beleaguered prime minister, Haider al-Abadi, was enjoying following the recapture of Falluja.

When he visited the bombing site on Sunday morning, people threw rocks and shoes — a particular insult in the Arab world — at his convoy and yelled “thief,” an epithet directed as much at Iraq’s dysfunctional and corrupt political class as it was to Mr. Abadi personally.

Ali Ahmed, 25, who owns a shop close to where the attack happened, said he had carried the bodies of children out of the rubble. He voiced anger at the security forces for failing to stop the bomber, and questioned why the street, which had been closed off earlier in the evening, was reopened around midnight.

“Thank God I managed to hit Abadi with stones to take revenge for the kids,” he said.

The anger swelling on Sunday perhaps presaged a resumption of street unrest in Baghdad that had calmed amid Ramadan and the military operations in Falluja.

Beginning last summer a street protest movement gathered steam, demanding that Mr. Abadi root out corruption, end the system of handing out government posts based on sect and improve services. Mr. Abadi made several proposals but has been unable to make meaningful changes in the face of opposition from other political blocs worried about losing their influence.

The protest movement ebbed and flowed over the months, and at various times different factions sought to capitalize on the growing anger of Iraq’s citizens. Earlier this year the powerful Shiite cleric Moktada al-Sadr, who commands a following among millions of the country’s Shiite underclass, tried to seize the movement, and twice his followers stormed the fortified Green Zone, the citadel of government that houses the Parliament building, Mr. Abadi’s office and embassies."

http://www.nytimes.com/2016/07/04/world/middleeast/baghdad-bombings.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=span-ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

Quelle tolérance, durant le mois du Ramadan...

Bien à vous.

PGR

Hello,

Bonjour à tous,

Ola compadre,

Il est parfois intéressant de comprendre par l'extérieur ce que l'on croit penser de l'intérieur.

Si l'on demande à un français ce qu'il pense de cet auteur et essayiste suisse enseignant à l'Université d'Oxford, les avis sont controversés, pour le moins.

Pourquoi ?

Je ne pensais pas trouver la solution auprès de cela même, il se réfère sinon il se reconnaît.

A vous de juger et évaluer la véracité des faits.

L'anglais est très facile d'accès d'autant que l'auteur est un sociologue français dont on a, semble-t-il, traduit le texte.

"I come from a country [France] where, a year ago, 11 million people demonstrated in defence of the freedom of expression. Ironically, now it is almost impossible for me to be allowed a place in Paris where I can hold a debate with Tariq Ramadan!" said French journalist Alain Gresh during a lecture in Brussels last month.

Gresh's bitter - yet honest - remarks testify to the grim realities of the state of freedom of expression in France following the Charlie Hebdo attacks. Over the past year, security has taken precedence over liberty, which has resulted in the sidelining of crucial issues such as unemployment, economic crisis or social justice. This climate of fear has resulted in silencing any voice that would dare to question state policies or narrative.

Tariq Ramadan is one such voice.

"France is the only country in the world where I cannot set foot in a university [to give a talk]," said Ramadan during a lecture held in a privately rented conference hall in the city of Nice two weeks ago.

The question of Islam

On a number of occasions, Ramadan has been denied the right to hold debates in public spaces in Paris and Orleans, and mayor Alain Juppe struggled to prevent him from holding a conference in Bordeaux.

And at a time when the question of Islam and Muslims in France - and Europe - is at the centre of heated debates, Ramadan, a specialist scholar of Islam and Muslim affairs, is not even granted airtime to express his views.

While the smearing media campaign against Ramadan is nothing new, it intensified in the aftermath of the Charlie Hebdo attacks when several media platforms and newspapers harshly scolded him for refusing to adopt the "Je Suis Charlie" slogan, although Ramadan firmly condemned the terrorist attacks.

Nonetheless, he criticised the magazine's "double standards" and lack of professionalism for sacking Sine, a prominent French cartoonist when, a few years ago, the latter mocked the "possible conversion of Sarkozy's son to Judaism", while, at the same time, the magazine claims the right to an absolute free expression when it comes to mocking Islam and the prophet Muhammad.

The ban on Ramadan comes amid a soaring level of Islamophobic discourse that has permeated mainstream media. Diatribes stigmatising France's Muslims and Islam have become almost a daily occurrence in the media and among state officials.

Last week, a French minister likened women wearing veils to "negros accepting slavery". Some French intellectuals have been advocating "deporting Muslims" outside of France, or urging Muslims "to step out of Islam" because "Islam is not compatible with the Republic or with France's way of life." 

Ramadan's detractors, such as Caroline Fourest or Bernard Henri Levy, both described in a book written by Pascal Boniface as "intellectual counterfeiters", constantly invoke the same terminology in feeding the smear campaign against Ramadan today.

They accuse him of "ambiguity", "double discourse", and working to "Islamise Europe", without providing evidence to support their claims except rhetorically citing his lineage - being the grandson of Hassan el-Banna, founder of the Muslim Brotherhood - as the "smoking gun" to prove their allegations.

Ramadan's discourse

A quick scan of Ramadan's discourse, writings and lectures suggests that he is a voice that France - and Europe - needs to listen to today. Ramadan's writings and discourse confront, dissect and dismantle the pro-governmental and/or elite's discourse.

He strives for a European Islam free from any foreign influence and that promotes social integration. He also calls on governments to pursue policies of social equality and adopt anti-discrimination laws since such policies and laws have the power to prevent extremism from taking root among marginalised people.

Ramadan calls upon French and European Muslims to act as full citizens, to think, speak and interact out of the communitarian spirit, to question their governments on socioeconomic policies, to refuse injustice and discrimination, to demand social equality; and to react to emotional attacks with a rational response.

He encourages politicians, intellectuals and media pundits to grant the same dignity and respect to all victims of terror regardless of religion, race or country.

One of the key characteristics of Ramadan's doctrine is based on an approach that defines social coexistence as a mutual knowledge based not only on the recognition of our similarities, but also a respectful awareness of our differences. A coexistence that, for him, implies a joint action and recognition of society's segments' historic legacies.

In his book Islamic Ethics: A Very Short Introduction, Ramadan highlights the need to initiate interfaith and intercultural dialogues with  regard to common moral values in order to question the lack of meaning and the role of religion, the state and powers of the economy in our societies, particularly in dealing with huge challenges, notably terrorism. 

Still, these writings and views are totally ignored by the media and intellectual corpus except some of France's fine minds such as the prominent French sociologist Edgar Morin, who jointly wrote a book with Ramadan in 2014 (in which they discuss education, science, art, secularism, women's rights and minority rights, anti-Semitism and Islamophobia, democracy, fundamentalism and globalisation), as well as the former editor-in-chief of Le Monde newspaper, Edwy Plenel, or Alain Gresh, former editor-in-chief of Le Monde Diplomatique, who hold regular debates with Ramadan.

Discrimination against Ramadan

Those intellectuals condemn the discrimination against Ramadan and stress the need to debate with him, despite any possible divergence in views, because only then can one genuinely embrace and respect freedom of expression as a universal value. Both Gresh and Morin co-signed an article three days ago in Le Monde calling not to ban Tariq Ramadan.

Given these facts, and at a time when Islam and Muslims are at the heart of heated debates in France - and Europe - what could justify such a hostile attitude towards a scholar of Ramadan's calibre, specialist of Islam and Islamist affairs, and why is he being vilified?

Is it because Ramadan's profile challenges the racist stereotypes of Arabs or Muslims? Since to the French ruling oligarchy, a Muslim or an Arab has to stick to a preconceived image, a predefined archetype, that of an ignorant, uneducated person who barely speaks French and is constantly framed as a source of conflict to his/her surroundings, and on the rare occasions when he/she is given a platform, it is mostly to corroborate these pre-existing cliches, not to promote the government's policies and narratives. Consider Hassen Chalghoumi, a figure promoted by the media but fiercely controversial among the Muslim community in France.

Or is it because Ramadan publicly exposes the flawed arguments of the government's intellectual junta? Is it because debating with Ramadan would lay bare their own contradictions and shake the lies they promote to serve their own interests?

Framing Ramadan as "the Muslim enemy" creates a false nationalistic cause that allows the government to divert public attention from real socioeconomic challenges.

It appears that the French republic finds it difficult to admit to the social mutation it has undergone in the past decades, thus it hardly recognises its pluralistic character. As such, giving Tariq Ramadan space for free expression amounts to an official recognition of this plurality and the state responsibilities it entails in terms of equality and social justice. Ironically, these are two of the key issues discussed and highlighted by Ramadan in almost all of his works."

Alors ?

Bien sûr, il y a la remarque dégageant l'auteur du texte :"The views expressed in this article are the author's own and do not necessarily reflect Al Jazeera's editorial policy. "

Et enfin, le nom de l'auteur français : Ali Saad is a French sociologist and media critic, focusing on the influence of mass media on society.

Vous trouverez l'article chez un hébergeur tout à fait neutre et impartial que je vous laisse deviner de trouver.

Bref!

Cet auteur pose problème et finalement, c'est nous-même le problème, comme une joyeuse ritournelle renvoyant à l'envoyeur la déresponsabilité de ces actes.

L'année 2015 et le début 2016 ont été fertile en quiproquo ou finalement, les actes délictueux à Paris (deux fois) et récemment à Bruxelles (une fois), ne sont que le fruit d'un imaginaire de cerveaux malades, décadent et fatigués de nos société occidentales.

Il serait bon qu'un dialogue s'instaure sur les ruines encore fumantes des stations de métro bruxelloise tâché de sang occidentale et les morceaux de chair et d'os déchiquetés de jeunes attablés à des tables de bar où la mort les a fauché sans défense sous la visée de principe qu'il nous est difficile de comprendre.

Afin de ne pas terminer sur une note trop cynique, je voudrais rappeler que nous faisons mémoire d'une bataille (la Somme) où plus d'un million d'hommes jeunes ont péri pour reconquérir ou conquérir des territoires. Le champs d'honneur est une horreur en soir mais il contient un code d'honneur, celui d'un combattant qui engage une lutte avec un autre combattant. L'égalité des armes donnent une chance dans l'issue.

Sur les tables des bars parisiens, les quai de métro ou encore une supérette parisienne, ou était l'équivalence de lutte sinon...

Combattre pour une idée ou pour une religion passe encore, mais tuer voire massacrer le plus possible pour ces mêmes principes et selon des codes de déshonneur posent de multiples questions.

Je n'ai pas trouvé dans cet article une réponse.

Je crains qu'il ne puisse en contenir.

La haine de l'autre est trop vive.

Jusqu'où ira cette haine....?

A voir.

A vous de voir.

Bien à vous.

PGR

Bonjour à tous,

Certains se réjouissent de l’issue du référendum relatif au maintien (remain) ou au départ (leave) finalement ce que l’on a appelé le BREXIT (Britain-Exit). Ces eurosceptiques et autre Nigel Farage peuvent être extrêmement satisfaits mais après l’euphorie.

Pour ma part, je perds un ami, les Anglais et finalement les Iles Britanniques habituellement appelés United Kingdom (UK) ne feront plus partie de l’Europe.

Déjà, l’on se préoccupe des visas, Erasmus, WE en amour eux à Londres et les modalités douanières, fiscales, monétaires... Bref, il faut tout revoir.

Tout en sachant que l’Article 50 du Traité de Lisbonne doit être appliqué (L’article 50 du traité sur l’Union européenne prévoit un mécanisme de retrait volontaire et unilatéral d’un pays de l’Union européenne (UE). Un pays de l’UE qui souhaite se retirer doit informer le Conseil européen de son intention. Le Conseil doit ensuite proposer des orientations vers la conclusion d’un accord sur les modalités du retrait dudit pays. Cet accord est conclu au nom de l’UE par le Conseil, votant à la majorité qualifiée, après avoir obtenu la validation du Parlement européen. Les traités de l’UE cessent de s’appliquer au pays concerné dès la date d’entrée en vigueur de l’accord ou dans les deux ans à dater de la notification de retrait. Le Conseil peut décider de prolonger cette période. Tout pays s’étant retiré de l’UE peut introduire une nouvelle demande d’adhésion. Il doit alors suivre la procédure d’adhésion. http://eur-lex.europa.eu/summary/glossary/withdrawal_clause.html?locale=fr)

Mais au-delà de l’aspect réglementaire, financier, socioéconomique et finalement politique, il reste les hommes.

L’Europe n’a pas su séduire les habitants de cette Ile qui à juste titre craint un envahissement des migrants et le reste.

Mais nous vivons dans un monde globalisé, mondialisé, financiarisé et les autorités britanniques ainsi que les décideurs le savaient.

Mais les autres ?

Nigel Farage a beau jeu de clamer sa joie de voir enfin le continent bouté de sa belle ile, comme une guerre de Cent Ans encore gagnée.

Mais comme le disait le slogan "God save the ruin", nous espérons tous que le RU ou UK deviennent un espace de richesse et de paix sinon... Les Chinois et les investisseurs se frottent les mains dans la mesure où cet espace devenu fragile et isolé va devenir une proie facile pour dépecer les bijoux de famille.

Le BREXIT est un avertissement pour l’Europe, gageons qu’elle le comprend sinon, nous reviendrons et c’est peut-être souhaitable dans un espace européen réduit (à 10 ou 15 membres) facilement gérable, riche et prospère. Les autres satellisés par des intérêts politiciens à courte vue verront le train passé comme une vache esseulée en attenté d’une traite asiatique ou persique...

Cynisme me dirait vous ?

Les Anglais sont passés maîtres dans l’art de l’ironie et leur Premier ministre (ou ce qu’il en reste) David Cameron a voulu l’épreuve de force ou finalement donné le gage à des intérêts plus attractifs occultes pour aboutir à un démembrement d’une belle idée.

Si feu, le littéraire, ancien président de la République française, Georges Pompidou avait souhaité passer outre le refus gaullien de faire venir les Britanniques dans le giron de l’Europe, il y avait du sens.

Le non-sens des politiciens anglais (qui soit dit en passant oblige les Écossais et les Irlandais dans ce choix) réécrit une histoire et croit pouvoir offrir à leurs concitoyens une page blanche qui ne tardera pas à se tâcher de prise de participation, dépeçage sans vergogne et surtout, l’exposition en direct auprès de prédateurs financier et politique sans scrupule.

Le Royaume-Uni est fort de son histoire, fragile dans son choix.

Wait and see.

Et comme disait Churchill lors des bombardements nazis "Bonne nuit".

Nous vous aimons et sommes tristes de votre départ.

See you (and not see EU), we are friends, do not forget! I’m so sad...

With the best.

PGR